Lasciate qualche commento o voi che passate :-)

Amico complottista 2

Qui un debunker definisce i complottisti come....

Amico complottista

Qui un commento di un utente debunker rimosso dall'aministratore del sito, ma cosa avrà mai detto?

questa e' la gente di luogocomune,vermi.sciacalli e vermi che si dan manforte l'uno con l'altro.ancora dell'idea che "ah ma quanto e' stato civile..."?a me fanno schifo.punto.e dovrebbe farlo anche a voi.fan prima a scrivere "alla fine il berwick ci ha fatto un favore,cosi' non lo facciamo noi" Commento #91 – 24/7/11 20:29

..............Ah ecco cosa aveva detto

Qui l'amministratore del sito conferma la presenza di espressioni inaccettabili

Ma il buon gusto?

Qui un debunker non si ricorda quanto aveva affermato prima in merito al buon gusto di non pubblicare foto di persone morte

E che ce ne frega?

Qui un debunker segnala il proprio scarso interesse in merito alle procedure sull'eliminazione del corpo di Osama Bin Laden

Buongusto

Qui un debunker indica che le foto che dimostrerebbero la morte di Osama Bin Laden non si mostrano solo per buon gusto......

Tanto sarebbe inutile 2

Altro esempio di come un debunker ritenga inutile mostrare foto come prove

No dai, sono un controllore vero

Qui un utente debunker ricorda come si sia voluto iscrivere al sito "Pilots for Truth" spacciandosi falsamente per un controllore di volo

Eh no, Powerpoint non piace proprio

Esempio di come un altro debunker non apprezzi le presentazione fatte in Powerpoint

Ti amo complottista

Un commovente esempio dell'amore di un debunker verso un utente definito "complottista"

Cit. "mi vergogno di appartanere alla stessa razza cui appartieni tu".

Questo commento deve essere "sfuggito" a quelli di Perle Complottiste

Attenzione a non portare la discussione sul piano personale, attaccando il messaggero

Qui un debunker segnala, giustamente, agli altri utenti del sito, di non attaccare il messaggero, ma il messaggio, questo lo fanno solo i "complottisti", non importa cosa faccia una persona per guadagnarsi da vivere, sono importanti le idee.

Poi però, 3 giorni dopo, nel medesimo post..... se ne esce con questa affermazione fatta alla penultima riga...... evviva la coerenza.

Metodo scientifico? No, prova diabolica

Qui un debunker spiega ad un utente, che aveva riportato la ricerca di un fisico, l'errore di metodo in cui è incorso: è' inutile portare uno studio con tanto di calcoli affinché gli stessi possano essere verificati, "tanto l'asserzione è già stata smentita".

Vabbé ma allora ditelo :-)

Eddai, Powerpoint fa schifo

Qua un debunker spiega ad un utente, con il quale ha avuto un dibattito pubblico, che quando si parla di 11/9 anche il software che si usa per fare una presentazione fa il "complottista"

I miei testimoni sono migliori dei tuoi

Qui vediamo come, per un debunker, il fatto che ci siano testimoni dell'areo schiantatosi contro il pentagono che forniscano versioni differenti e contrastanti possa rappresentarsi in termini  di "possesso" dei testimoni

Un pò di logica

Secondo un debunker non basta dimostrare la falsità di una tesi, ma bisogna anche costruire una tesi alternativa

Qui la spiegazione logica della fallacia del debunker fornita dall'utente

Probabilmente

Qui un debunker chiede ad un utente se gli stia dando del bugiardo

Secondo la lingua italiana "probabilmente sei sincero" non vuol dire dare del bugiardo

Avverbio

probabilmente

1. in modo probabile, con buone probabilità

Tanto sarebbe inutile

Qui un utente indica come la visione di un video in cui l'areo colpisce il pentagono sarebbe utile a far terminare le discussioni in merito.....

il debunker fa notare che tanto con i "complottisti" sarebbe inutile.... se lo dice lui..

L'amore per la precisione

Qua un debunker porge gentilmente ad un utente il solito invito a documentarsi prima di parlare, se no, come ben sappiamo si è "complottisti", detto questo lo informa che ci sono circa 100 testimoni oculari dell'aereo contro il pentagono...

Qua però i testimoni dell'aereo contro il pentagono sono diventati 55......... beh diciamo che "circa" 100 era giusto un'approsimazione

Lei e' un ignorante". Ragazzo: "Ignorante sara' sua sorella!". Controllore: "Ma no, non ha capito: ignorante nel senso che ignora...". Ragazzo: "Allora lei e' un imbecille, nel senso che imbelle".

Qua un debunker fa gentilmente notare ad un utente che se prima di far domande non ci si documenta.... vuol dire che si è "complottisti".....

I giovani d'oggi non leggono più

Un debunker consiglia ad un utente di non spendere soldi in spillette e DVD

Molto meglio un buon libro

Giusta osservazione

Qua notiamo come un debunker chieda ad un  utente cosa ne pensa del fatto che un noto sito "complottista", abbia modificato, nel corso del tempo, la propria versione in merito a quanto accaduto al pentagono....... giusta osservazione.

Chissà se sia posto il medesimo quesito in merito alle teorie dei debunkers modificatesi nel tempo.

Quindi?

Il volo AA93 è stato abbattuto o è caduto ?

Dovrebbe essere caduto, la ridotta dispersione dei frammenti depone contro l'abbattimento, anche se non si può escludere............

No, no, la distribuzione dei rottami è un segno evidente di disintegrazione in volo, resta da vedere se è dovuta ad un abbattimento o ad un cedimento strutturale...

Ma sai oggi che ti dico, che sicuramente il volo non è stato abbattuto e si è schiantato nel prato...... poi chissà....... domani è un altro giorno :-)

Ma mettersi prima d'accordo ?

Qui vediamo, all'ultima riga del commento, come venisse dichiarato che il ritrovamento del passapporto di uno dei dirottatori tra le macerie del WTC fosse solo una voce, circolata, ma poi smentita.

Qua invece viene confermato il ritrovamento del passaporto di uno dei dirottatori dopo lo schianto dell'aereo contro il WTC.

Interessante.....

Chi ha fatto cosa?

Qua vediamo come un debunker contatti una radio chiedendo di poter replicare alle affermazioni fatte da un "complottista"

Qui vediamo un commento successivo al dibattito radiofonico intervenuto, a seguito della richiesta di replica...... cioè io chiedo di poter replicare ed è il mio interlocutore che mi ha tirato un trappolone..... 

"Le fonti ! Ma è possibile che nessuno pensi mai alle fonti?!"

Aggiungi didascalia

Una delle frasi  più ripetute dai debunkers è che i "complottisti" non indicano le fonti delle loro affermazioni al fine di verificarne l'autenticità e la fondatezza.

Qua vediamo come un debunker citi la fonte, ma non si sia preoccupato di verificare la fondatezza dell'informazione riportata, lui non fa altro che "riferire".

"Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri" da: La fattoria degli animali di G. Orwell

Se qualcuno organizza un incontro sul 11/9 specula sui morti, chiedere ben 15 euro poi......

Ma se quel qualcuno è qualcuno di noto allora....... e poi notare la convenienza, solo 10 franchi

Chi lo dice? Ma che domande ! Lo dico io !

Questa la spiegazione fornita da un debunker, nel 2007, in merito al crollo del WTC7

Notare il punto 1.

La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie.

Poi nel 2008 esce il rapporto del NYST.

Tale rapporto indica quale unica causa del crollo del WTC7 gli incendi .....

In altre pagine del rapporto si esclude che le macerie abbiano avuto un qualunque ruolo, se non quello di innescare gli incendi, nel crollo del WTC7.

Ma non hai pudore ! Continui ad infangare il ricordo delle vittime

Vuoi organizzare un incontro sul 11/9 ? Meglio di no, oppure tieni in conto di essere additato come persona senza pudore, che infanga il ricordo delle vittime, che specula sulla loro morte.

L'amore dei debunkers per i "complottisti"

Un piccolo esempio del modo di esprimersi da parte dei debunkers nei confronti di un utente definito "complottista"

Chiesa e un debunker

Come primo esempio riportiamo un caso evidenziato da Giulietto Chiesa in merito ad un intervento di un debunker durante una punta di Matrix:

Ecco come si inganna Giulietto Chiesa 10 maggio 2011

Ho detto a più riprese che sulle storie cosiddette “complottiste” sarei tornato con calma. Ma questa volta non posso dilazionare perché vi voglio dimostrare coi fatti quale sia la condotta di Paolo Attivissimo Il detto signore ha pronunciato questa frase nella puntata di Matrix del 5 maggio 2001:

«Un dato di fatto che chiunque da casa può controllare. In realtà quello che ha detto Giulietto Chiesa sull’assenza del World Trade Center 7 dal rapporto della Commissione Ufficiale è purtroppo un errore. Non ha studiato adeguatamente, perché basta leggere il rapporto per sapere che il World Trade Center 7 è citato con il suo nome dell’epoca, il Solomon Building. Questo è quello che fa un buon ricercatore, verifica i fatti. Evidentemente Giulietto Chiesa in questo caso ha preso una cantonata».

Sottolineo alcuni punti: ha detto che “chiunque da casa può controllare”. Primo trucco: lui sa che quasi nessuno andrà a controllare. Io l’ho fatto. Chiunque, del resto, può farlo andando sul Rapporto Ufficiale della Commissione sull'11 settembre 2001. Non si troverà traccia di alcun “Solomon Building”. Chi andasse a rivedersi il filmato della trasmissione noterà il tono sussiegoso con cui Attivissimo ha fatto la sua lezione. Ex cathedra, come se lui avesse in mano la situazione e potesse dare i voti. Come un vero maestrino annuncia che io non ho “studiato adeguatamente”. Che non sono un buon ricercatore e ho “preso una cantonata”.

Poi qualcuno gli ha fatto notare la balla e lui ha dovuto ammettere, sul suo sito, che quel “Solomon Building” non c’è. Ma, per intorbidire le acque, ha aggiunto che certo che se ne parla del famoso Wtc-7, addirittura in quattro pagine distinte. Sarebbero, anzi sono, le pagine 284, 293, 302, 305. Ahimè, questo secondo, maldestro tentativo di nascondere le tracce si rivela peggiore del primo. Ma forse lui conta, di nuovo, che nessuno vada a verificare. Io sono andato di nuovo a verificare (così vi risparmio la fatica). La questione è: come se ne parla? Tutte e quattro le volte che l’edificio Wtc-7 viene nominato è in quanto sede del Quartier generale dell’Oem (Office for Emergency Management). Non vi è cenno alcuno ai danni subiti dall’edificio. Non c’è nemmeno una riga sul fatto che l’edificio è crollato circa alle 17:20 di quelllo stesso giorno!

So per esperienza che la gran parte delle persone credono di sapere che l’11 dicembre 2001 sono crollate le due torri, ma quasi nessuno sa che le torri crollate sono tre e una delle tre non è stata colpita da nessun aereo. Lo credo bene: in questi dieci anni questo “dettaglio” è stato oscurato da tutti i media. Chi vuole capire perchè cerchi una risposta. Qui non c’è spazio per darla. Ma lo spazio è sufficiente per far notare che Attivissimo ha tentato di ingannare il pubblico di Matrix e di calunniarmi. Lui non ha fatto nessun errore: ha truccato le carte, come fa sempre.http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...nganna/110175/

Perline Debunkerine

Perché questo Blog ?

Sulla scia di un altro sito chiamato "Perle Complottiste" nasce questo spazio. Spazio dedicato ad evidenziare gli errori di metodo e le fallacie logiche normalmente utilizzate dai Debunkers.

E' da evidenziare assolutamente che questo non è un blog "complottista", parola che odio in quanto ormai utilizzata con significato spregiativo nei confronti di chi si pone qualsiasi dubbio rispetto alle cosidette "versioni ufficiali".

In questo spazio non si vuole parlare di teorie alternative, ma solo raccogliere le "strane" affermazioni fatte dai debunkers e rilevare come una funzione socialmente utile, quale quello dello "sbufalatore", abbia preso una deriva negativa. Evidenziare le castronerie riportate nel web è assolutamente degno e rispettabile, diventare invece il mezzo per irridere e denigrare qualsiasi voce fuori dal coro mi sembra assolutamente un'azione che va contro la libertà di espressione.

Libertà che comunque deve sempre essere utilizzata nel rispetto altrui.

Si ringrazia per le segnalazioni che verrano fatte relative alle "castronerie" debunkerine.